第038章 郭嘉十胜十败之说,存否?
推荐阅读：天神诀、梦醒细无声、神级幸运星、惊悚乐园、娱乐圈最强霸主、农女贵娇、我的大侠系统、奸臣、无限之军事基地、宠文结局之后
一秒记住【三界小说网 www.xs3j.com】，精彩小说无弹窗免费阅读！
，绍有十败，公有十胜，虽兵强，无能为也。绍繁礼多仪，公体任自然，此道胜一也。绍以逆动，公奉顺以率天下，此义胜二也。汉末政失於宽，绍以宽济宽，故不摄，公纠之以猛而上下知制，此治胜三也。绍外宽内忌，用人而疑之，所任唯亲戚子弟，公外易简而内机明，用人无疑，唯才所宜，不间远近，此度胜四也。绍多谋少决，失在后事，公策得辄行，应变无穷，此谋胜五也。绍因累世之资，高议揖让以收名誉，士之好言饰外者多归之，公以至心待人，推诚而行，不为虚美，以俭率下，与有功者无所吝，士之忠正远见而有实者皆原为用，此德胜六也。绍见人饥寒，恤念之形于颜色，其所不见，虑或不及也，所谓妇人之仁耳，公於目前小事，时有所忽，至於大事，与四海接，恩之所加，皆过其望，虽所不见，虑之所周，无不济也，此仁胜七也。绍大臣争权，谗言惑乱，公御下以道，浸润不行，此明胜八也。绍是非不可知，公所是进之以礼，所不是正之以法，此文胜九也。绍好为虚势，不知兵要，公以少克众，用兵如神，军人恃之，敌人畏之，此武胜十也。”
太祖笑曰：“如卿所言，孤何德以堪之也！”
嘉又曰：“绍方北击公孙瓚，可因其远征，东取吕布。不先取布，若绍为寇，布为之援，此深害也。”
太祖曰：“然。”
是不是觉得很像，和荀彧的故事几乎一模一样。
1.时间点都是在伐吕布之前，基本在袁绍写信羞辱曹操之后。
2.曹操第一次的问话在《三国志》记载为“今将讨不义，而力不敌，何如？”，而《傅子》上为“本初拥冀州之众，青、并从之，地广兵强，而数为不逊。吾欲讨之，力不敌，如何？”两段话重点基本一致，都是询问如何对付“力不敌”的袁绍。
3.一开始回答中都拿刘邦和项羽的事情做了例子，《三国志》上是“古之成败者，诚有其才，虽弱必强，苟非其人，虽强易弱，刘、项之存亡，足以观矣。”《傅子》上也有“刘、项之不敌，公所知也。汉祖唯智胜；项羽虽强，终为所禽。”
4.《三国志》上荀彧提出了“四胜之说”，《傅子》上郭嘉也有“十胜十败之说”，但核心内容都差不多，而且还居然都是用的是排比句式。
5.两人把长篇大论说完之后，都描述曹操显得很高兴，《三国志》上是“太祖悦”，《傅子》上则是以一帮话来表述，“太祖笑曰：‘如卿所言，孤何德以堪之也！’”
6.后面都接上了具体的战略措施，即要打袁绍，先平吕布。《三国志》上是“不先取吕布，河北亦未易图也。”《傅子》中为“绍方北击公孙瓚，可因其远征，东取吕布。不先取布，若绍为寇，布为之援，此深害也。”
7.《三国志》、《傅子》在这一次说完后均有“太祖曰：‘然。’”
一处两处的相同类似，我们还可以用巧合来形容，或者说“智者所见略同”。但处处的相同类似，那就不可能再是巧合了。
荀彧和郭嘉的故事最大的不同点是一个以荀彧为主人公，一个以郭嘉为主人公，其他的基本是一个模板刻出来的。大家认为曹操可能会荀彧、郭嘉等人在同一时间重复同一段对话吗？而且还都是长篇对话，曹操自己就没有一点疑惑吗？
这根本不可能！所以《三国志》中荀彧“四胜之说”的故事和《傅子》中郭嘉“十胜十败之说”必然有一真一假。
【谁真谁假？】
那么到底是谁真谁假呢？我个人认为《三国志》中荀彧“四胜之说”为真，郭嘉的“十胜十败之说”为假。
原因如下：
1.《三国志》中荀彧“四胜之说”的相关记载远比《傅子》中郭嘉“十胜十败之说”的记载详细。不仅有交待故事的起因“绍益骄，与太祖书，其辞悖慢。”还在后面有进一步描述曹操对于当前局势的忧虑，以及荀彧相对应提出的对策。相反《傅子》中这段郭嘉的故事反而显得没头没尾，比较之下更像是对于荀彧故事的不完整的摘抄改编。
2.而且《三国志》是从古至今最权威的三国历史材料，这个是没有之一的，而且是历朝历代都认可的。除此之外，《三国志》的作者陈寿是公认的治学非常严谨，甚至有些到了苛刻的地步，对于一些材料只要存疑他另可不用，但这也使得《三国志》字数太少，内容不够齐全。
陈寿是蜀晋时期的人物，亲身经历了那个时代，并且花了将近十年来撰写《三国志》。所以《三国志》的可靠性是非常高的，最终也被认为是中国的正史之一，还与《史记》、《汉书》、《后汉书》并称“前四史”。
而尽管《傅子》的作者傅玄也是魏晋时期的人物，也参加过《魏书》的编辑，但他在历史上还是以文学家和思想家而出名，他的《傅子》在历史上也没有得到广泛的认可，距今已经失传，只有后世重编的辑本。
所以在权威性的角度，我们以《三国志》中的原文为主。
3.荀彧在历史上经常长篇大论，而郭嘉则非常少见。这在《三国志》中体现的很明显，在荀彧传中我们就可以找到数处荀彧一段话两百字以上的，三四百字的，实际上在前文描述中大家就应该感觉到荀彧的话多了，这前提还是陈寿是一个惜字如金的历史学家。
在郭嘉传以及裴松之相关的补充材料里，除了《傅子》上“十胜十败”的一段话，郭嘉说的话基本不超过百字，最多也没有两百字的，就只有“十胜十败”那一段话接近了五百字，这是非常突兀的。
4.《傅子》的作者傅玄是现在有史可考最早的郭嘉粉丝。这在郭嘉传和荀彧传裴松之相关的补注中对比是非常的明显，在郭嘉传的补注里《傅子》出现里八次之多，其内容之多甚至都可以《三国志》中的原文相比，对于郭嘉可以说是好话连篇，全部记载均不明是非的对郭嘉有利，和《三国志》及其他历史材料的矛盾之处也不止这里一处。而在篇幅远长于郭嘉传的荀彧传中《傅子》的补注只出现了一次，而且还不是评论荀彧的。偏向之明显，由此可见一般。
由于《傅子》的作者傅玄本人的倾向性，所以我们对于《傅子》中对于郭嘉的描述和评论需要辨证的看待。
综上我个人认为《傅子》里郭嘉“十胜十败之说”的故事是根据历史上荀彧“四胜之说”的故事改编而来，是杜撰的，并不真实。
注：两文我均已经发在作品相关中了。
;
，绍有十败，公有十胜，虽兵强，无能为也。绍繁礼多仪，公体任自然，此道胜一也。绍以逆动，公奉顺以率天下，此义胜二也。汉末政失於宽，绍以宽济宽，故不摄，公纠之以猛而上下知制，此治胜三也。绍外宽内忌，用人而疑之，所任唯亲戚子弟，公外易简而内机明，用人无疑，唯才所宜，不间远近，此度胜四也。绍多谋少决，失在后事，公策得辄行，应变无穷，此谋胜五也。绍因累世之资，高议揖让以收名誉，士之好言饰外者多归之，公以至心待人，推诚而行，不为虚美，以俭率下，与有功者无所吝，士之忠正远见而有实者皆原为用，此德胜六也。绍见人饥寒，恤念之形于颜色，其所不见，虑或不及也，所谓妇人之仁耳，公於目前小事，时有所忽，至於大事，与四海接，恩之所加，皆过其望，虽所不见，虑之所周，无不济也，此仁胜七也。绍大臣争权，谗言惑乱，公御下以道，浸润不行，此明胜八也。绍是非不可知，公所是进之以礼，所不是正之以法，此文胜九也。绍好为虚势，不知兵要，公以少克众，用兵如神，军人恃之，敌人畏之，此武胜十也。”
太祖笑曰：“如卿所言，孤何德以堪之也！”
嘉又曰：“绍方北击公孙瓚，可因其远征，东取吕布。不先取布，若绍为寇，布为之援，此深害也。”
太祖曰：“然。”
是不是觉得很像，和荀彧的故事几乎一模一样。
1.时间点都是在伐吕布之前，基本在袁绍写信羞辱曹操之后。
2.曹操第一次的问话在《三国志》记载为“今将讨不义，而力不敌，何如？”，而《傅子》上为“本初拥冀州之众，青、并从之，地广兵强，而数为不逊。吾欲讨之，力不敌，如何？”两段话重点基本一致，都是询问如何对付“力不敌”的袁绍。
3.一开始回答中都拿刘邦和项羽的事情做了例子，《三国志》上是“古之成败者，诚有其才，虽弱必强，苟非其人，虽强易弱，刘、项之存亡，足以观矣。”《傅子》上也有“刘、项之不敌，公所知也。汉祖唯智胜；项羽虽强，终为所禽。”
4.《三国志》上荀彧提出了“四胜之说”，《傅子》上郭嘉也有“十胜十败之说”，但核心内容都差不多，而且还居然都是用的是排比句式。
5.两人把长篇大论说完之后，都描述曹操显得很高兴，《三国志》上是“太祖悦”，《傅子》上则是以一帮话来表述，“太祖笑曰：‘如卿所言，孤何德以堪之也！’”
6.后面都接上了具体的战略措施，即要打袁绍，先平吕布。《三国志》上是“不先取吕布，河北亦未易图也。”《傅子》中为“绍方北击公孙瓚，可因其远征，东取吕布。不先取布，若绍为寇，布为之援，此深害也。”
7.《三国志》、《傅子》在这一次说完后均有“太祖曰：‘然。’”
一处两处的相同类似，我们还可以用巧合来形容，或者说“智者所见略同”。但处处的相同类似，那就不可能再是巧合了。
荀彧和郭嘉的故事最大的不同点是一个以荀彧为主人公，一个以郭嘉为主人公，其他的基本是一个模板刻出来的。大家认为曹操可能会荀彧、郭嘉等人在同一时间重复同一段对话吗？而且还都是长篇对话，曹操自己就没有一点疑惑吗？
这根本不可能！所以《三国志》中荀彧“四胜之说”的故事和《傅子》中郭嘉“十胜十败之说”必然有一真一假。
【谁真谁假？】
那么到底是谁真谁假呢？我个人认为《三国志》中荀彧“四胜之说”为真，郭嘉的“十胜十败之说”为假。
原因如下：
1.《三国志》中荀彧“四胜之说”的相关记载远比《傅子》中郭嘉“十胜十败之说”的记载详细。不仅有交待故事的起因“绍益骄，与太祖书，其辞悖慢。”还在后面有进一步描述曹操对于当前局势的忧虑，以及荀彧相对应提出的对策。相反《傅子》中这段郭嘉的故事反而显得没头没尾，比较之下更像是对于荀彧故事的不完整的摘抄改编。
2.而且《三国志》是从古至今最权威的三国历史材料，这个是没有之一的，而且是历朝历代都认可的。除此之外，《三国志》的作者陈寿是公认的治学非常严谨，甚至有些到了苛刻的地步，对于一些材料只要存疑他另可不用，但这也使得《三国志》字数太少，内容不够齐全。
陈寿是蜀晋时期的人物，亲身经历了那个时代，并且花了将近十年来撰写《三国志》。所以《三国志》的可靠性是非常高的，最终也被认为是中国的正史之一，还与《史记》、《汉书》、《后汉书》并称“前四史”。
而尽管《傅子》的作者傅玄也是魏晋时期的人物，也参加过《魏书》的编辑，但他在历史上还是以文学家和思想家而出名，他的《傅子》在历史上也没有得到广泛的认可，距今已经失传，只有后世重编的辑本。
所以在权威性的角度，我们以《三国志》中的原文为主。
3.荀彧在历史上经常长篇大论，而郭嘉则非常少见。这在《三国志》中体现的很明显，在荀彧传中我们就可以找到数处荀彧一段话两百字以上的，三四百字的，实际上在前文描述中大家就应该感觉到荀彧的话多了，这前提还是陈寿是一个惜字如金的历史学家。
在郭嘉传以及裴松之相关的补充材料里，除了《傅子》上“十胜十败”的一段话，郭嘉说的话基本不超过百字，最多也没有两百字的，就只有“十胜十败”那一段话接近了五百字，这是非常突兀的。
4.《傅子》的作者傅玄是现在有史可考最早的郭嘉粉丝。这在郭嘉传和荀彧传裴松之相关的补注中对比是非常的明显，在郭嘉传的补注里《傅子》出现里八次之多，其内容之多甚至都可以《三国志》中的原文相比，对于郭嘉可以说是好话连篇，全部记载均不明是非的对郭嘉有利，和《三国志》及其他历史材料的矛盾之处也不止这里一处。而在篇幅远长于郭嘉传的荀彧传中《傅子》的补注只出现了一次，而且还不是评论荀彧的。偏向之明显，由此可见一般。
由于《傅子》的作者傅玄本人的倾向性，所以我们对于《傅子》中对于郭嘉的描述和评论需要辨证的看待。
综上我个人认为《傅子》里郭嘉“十胜十败之说”的故事是根据历史上荀彧“四胜之说”的故事改编而来，是杜撰的，并不真实。
注：两文我均已经发在作品相关中了。
;